Серверы будут изымать: депутаты лоббируют нужные силовикам правки

Artem 19 Окт, 2016 08:29 ДП | Категория Все новости | Нет комментариев

СерверыНедавно Комитет ВР по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности решил рекомендовать парламенту принять во втором чтении законопроект №3719 «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно отдельных вопросов следственных действий с целью обеспечения дополнительных гарантий законности при их проведении».

Основные нормы документа – запрет необоснованного временного изъятия компьютеров, серверов и т.п., «побуждение» следователей копировать информацию с ее носителей. Авторы проекта надеются, что его принятие пресечет целый ряд выявленных ранее злоупотреблений, совершаемых отечественными правоохранителями: безосновательные обыски и изъятие электронных информационных систем и их частей; несоответствие объема изъятого имущества цели обыска и потребностям досудебного расследования; чрезмерное применение спецмероприятий и недопущение адвокатов во время обысков.

8 сентября депутаты приняли этот законопроект в первом чтении. Ко второму – народные избранники подали 173 правки. Какие из них будут учтены в тексте документа, станет известно в начале следующей недели. Об єтом сообщили нашему изданию в секретариате профильного Комитета ВР.

Мы ознакомились со всеми предложениями и выбрали наиболее курьезные, противоречащие целям проекта правки.

Народный депутат, член депутатской группы ” Відродження” Антон Яценко предлагает дополнить ст. 99 УПК следующим:

«Копії документів визнаються доказами лише за наявності їх оригіналів. Копія (відображення даних) документа, який міститься в електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв’язку, може бути використана як доказ за умови наявності сервера чи іншого первинного електронного носія інформації, з якого було здійснено копіювання відповідного документа, для встановлення і перевірки його походження, призначення, дати і часу створення, відправлення, одержання, тощо».

«Відображення електронного документу не визнається доказом за відсутності сервера чи іншого первинного електронного носія інформації, на якому було створено такий електронний документ і який дає можливість перевірити цілісність електронного документа».

Антон Яценко в телефонном режиме сообщил нашему изданию, что его предложения не поддержаны на заседании профильного Комитета ВР и депутат планирует их отозвать.

Народный депутат, член депутатской фракции БПП Сергей Мищенко предлагает статью 168 о запрете изъятия дополнить исключениями:

«Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку, окрім випадків, коли їх надання разом з інформацією, яка на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або такі об’єкти отримані в результаті вчинення злочину чи є знаряддями його вчинення».

Сергей Мищенко пока не ответил запрос издания с просьбой пояснить причины, которые побудили его внести свои правки. А также обосновать целесообразность их принятия.

Алексей Ленский, народный депутат, член депутатской фракции Радикальной партии Олега Ляшко также считает нужным откорректировать ст. 168:

«Тимчасове вилучення даних об’єктів дозволяється виключно для проведення експертизи, коли проведення експертизи за копіями таких об’єктів є неможливим.» Обґрунтування: .. для проведення, наприклад, експертизи необхідна наявність матеріальних об’єктів, які підлягають дослідженню. Проведення експертизи за копіями таких об’єктів є неможливим. Крім того, слід врахувати неможливість використання копії інформації в якості доказу у кримінально запровадженні внаслідок відсутності можливості довести її відповідність оригіналу.

Статью 236, в которой также говорится о запрете изъятия, Ленский предлагает дополнить:

«Заборона не поширюється на випадки, коли таке вилучення здійснюється як виняток на підставі дозволу слідчого судді».

Отвечая на запрос InternetUA, Алексей Ленский детально пояснил свою позицию:

- Наша фракція ідею законопроекту підтримує і у повному складі голосувала за його прийняття. Хочу наголосити на тому, що питання це постало і за останній рік переросло в критичну проблему саме через неналежне виконання співробітниками прокуратури, СБУ, МВД та ДФС своїх посадових обов’язків, безсистемні обшуки і вилучення техніки, коли це абсолютно не виправдано. І це проблема не стільки законодавства, скільки системи, яка продовжує працювати не в інтересах розкриття злочинів, а бажаючи тиснути на бізнес і отримувати від цього дивіденди.

Однак, слід констатувати, що в умовах, коли законом буде заборонено тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, а слідчі повинні будуть здійснювати копіювання інформації, може виникнути інша, по своїй юридичній суті парадоксальна ситуація, коли захист прав тих осіб, у яких проводиться тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку, повністю нівелює можливість проведення певних слідчих дій, наслідком чого може стати безкарність деяких злочинів з огляду на неможливість довести їх вчинення.

Таким чином повна заборона електронних інформаційних систем зробить неможливим проведення деяких видів комп’ютерно-технічних й інших криміналістичних експертиз, котрі вимагають дослідження оригінального носія інформації. Також не може бути заборони на вилучення «мобільного терміналу систем зв’язку» (мобільний телефон) у разі якщо він вкрадений і є предметом злочину.

Ще приклад: зміст SMS-повідомлень, якщо попередньо негласні слідчі (розшукові) дії не проводилися, можливо встановити тільки при наявності такого телефону в розпорядженні правоохоронних органів і визнання його речовим доказом.

При цьому, вилучення має стати крайнім заходом, коли лише (!) результати експертизи оригіналу здатні пролити світло на об’єктивне розслідування у справі. Таким чином має бути переконливе обґрунтування на користь того, що копія не може стати предметом експертного дослідження. Головне не впадати у крайнощі: заборонити зловживання правоохоронними органами і водночас забезпечити можливість розслідувати справи. Тож пропозиції до вищезгаданого законопроекту видаються мені абсолютно логічними.

Народный депутат, член депутатской фракции БПП Михаил Кобцев вынес схожую правку в статью 236:

«Забороняється вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку, крім випадків, коли таке вилучення здійснюється як виняток на підставі дозволу слідчого судді».

Михаил Кобцев пока не ответил вопросы нашего издания.

Опрошенные эксперты полагают, что принятие предложенных правок только усугубит проблему вседозволенности силовиков.

Дмитрий Овчаренко, вице-президент по правовым вопросам ассоциации “IТ Украины”, управляющий директор компании SBT Systems Ukraine:

- К сожалению, в текущем виде этот законопроект не принесет пользы IT. Законодатели чувствуют, что запретить изымать во всех случаях нельзя. Например, в случае обнаружения на частном сервере гостайны – ее нельзя просто скопировать. Но никто не предложил прозрачные и понятые критерии разделения возможных ситуаций: когда изымать, а когда нет. Так, признание электронного носителя информации доказательством только в случае “наличия оригинала” не снимает проблемы изъятия серверов, как инструмента давления на бизнес (правки Антона Яценко). Сергей Мищенко предлагает запретить изъятие, кроме случаев, когда это “необходимое условие проведения экспертного исследования”, при этом, не пояснив, какие это “необходимые случаи». Или правка Михаила Кобцева о разрешении изъятия на основании решения следственного судьи – не совсем понятно, что она меняет, ведь так, по сути, и происходит сегодня.

То есть, как показывает практика, мы всегда очень спешим и принимаем большое количество законов и правок там, где нужно было бы остановиться и спокойно взвесить проблему с разных сторон вместе с профильными ведомствами. В итоге предложить единый целостный механизм, который точно зайдет на практике. Иначе после принятия этого законопроекта (уже второго в сфере запрета изъятия серверов за последние 2 года) – придется подавать третий.

Владимир Ляшенко, юрист в сфере телекоммуникаций:

- Ничего кардинально не изменится, поскольку любую, даже самую хорошую идею можно извратить через нехорошее исполнение. В данном случае законодатель пытается ввести дополнительные ограничения для правоохранителей, но при этом всё так же оставляет на государственном бюджете бремя возмещения ущерба, нанесённого незаконными действиями правоохранителей (ст.130 УПК и ст. 1176 ГПК). Поэтому я думаю, что таким способом ситуацию не решить. Ответственность, в том числе материальная, за нанесенный ущерб незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, должна быть персонализирована на тех, кто такие действия совершает, а не возложена на госбюджет, т.е. фактически на тех же самых предпринимателей, которые от этих незаконных действий страдают.

Некоторые инициативы (например, запрет использования маскирующих средств для сотрудников спецподразделений) я считаю даже потенциально опасными для жизни и здоровья таких сотрудников и членов их семей.

По поводу использования электронных копий (образов) в качестве надлежащих доказательств. Тут мы четко упираемся в понятие допустимости доказательств, которые фактически являются виртуальными (электронных образов). И здесь я не вижу иного выхода кроме как тщательной, скрупулёзной, абсолютно детальной проработки процедуры получения органами следствия этих “электронных доказательств”. Этим должны заниматься не только теоретики от юриспруденции, но и практики-криминалисты. Причем желательно зарубежные из тех стран, где такие процедуры успешно выписаны и реализовываются.

Николай Крылов, адвокат:

- Если упомянутые правки будут учтены и приняты, то мы так и останемся в каменном веке – они нивелируют саму суть законопроекта. Сервера как выносили, так и будут выносить.

А бизнесу, будет дан четкий и однозначный посыл о необходимости диверсифицировать риски и искать такие решения, которые смогут обеспечить работу вне зависимости от прихоти недобросовестных следователей.

Юридичний Комітет UVCA (Української Асоціації Венчурного капіталу та прямих інвестицій):

- Не лише UVCA, але й вся цивілізована бізнес-спільнота очікує нарешті прийняття цивілізованих правил поведінки слідчих, які не будуть своїми діями, навіть на стадії прийняття кінцевих судових рішень, нищити ІТ-бізнеси як такі. Бо саме вилучення обладнання та серверів, не лише нищить існуючий бізнес, але відбиває будь-яке бажання для нових інвестицій в Україні в цю галузь, і більше того, сприяє звичайній еміграції бізнесу (тобто, працівників, інтелекту, прибутків, та податків) у країни, де правоохоронні органи поводяться цивілізовано.

В принципі, навіть на існуючій правовій базі, правоохоронні та слідчі органи могли б утриматися від вилучення комп’ютерного обладнання, але виходить не всі можливості для спокуси вилучати обладнання перекриті, і наші правоохоронні органи за слабкі для того, щоб справитися із спокусою. Тож цей законопроект повинен мати своїм результатом впровадження чіткої та прямої заборони на те, що якщо “дуже хочеться, то можна”.

Иван Петухов, глава Комиссии УСПП по вопросам науки и IT:

- Для представителей американской правоохранительной системы, которым мы предоставили данные в январе этого года после наезда на мою компанию, почему-то копий информации было достаточно. Они скопировали данные с указанных в определении суда серверов и подтвердили нашу непричастность.

У меня риторический вопрос: почему украинское правосудие не в состоянии применять копии? Если для цивилизованного мира копий хватает, а нашим homo erectus – нет, то это говорит об их уровне развития.

Если копирование проведено должным способом, сертифицированным оборудованием – изменение копии покажут технические средства. Если же у нас нет порядка, который бы сертифицировал систему копирования информации и обеспечивал ее аутентичность – значит просто нужно разработать такой документ. И все!

Считаю, что представители власти, стопорящие принятие такого порядка, заинтересованы не в нахождении истины, а в создании коррупционных схем и невыносимых условий развития IT-бизнеса. И это враги нашего государства.

Александр Федиенко, глава правления ИнАУ:

- Все приведенные выше правки, по сути, ничем не отличаются. Если они будут учтены – смысла принятия такого закона не вижу. Разве что, для того, чтобы показать работу народных избранников.

По сути, эти предложения отбрасывают нас к уровню печатных машинок: когда можно не просто изъять то, что на ней набрали, а и саму печатную машинку как орудие, на котором набрали текст, а также клавиатуру, мышку и монитор, ведь в него смотрели, когда набирали текст.

С такими дополнениями законопроект не решает главной проблемы: полного блокирования работы компании в результате изъятия оборудования.

Стоит отметить, что в законопроект внесены и качественные правки, описывающие процедуру копирования, четкие основания для изъятия техники. Однако, если хотя бы одно из описанных выше «новшеств» пройдет – принятие 3719 окажется очередной пустышкой.

Ранее соавтор законопроекта Роман Семенуха сообщил нашему изданию, что со стороны правоохранителей стоит ждать серьезного сопротивления. Не ошибся. Оно только начинается.

Похожие новости:

Автор: Artem

Добавить комментарий


Яндекс.Метрика Украина онлайн
© 2012-2017 copyright Новости ИТ